避免诉讼风险，养老机构须了解的 5 条律法及 “护身符” I 附 5 案例

机构运营与风险防控 

养老服务业机构的产品为养老服务，行业特征决定了养老机构在劳动用工方面存在用工量大、用工成本占比高的特点。因此，依法用工，严防用工风险，对于养老机构而言尤为重要。

除了一般服务行业劳动用工中常见的法律问题，基于养老行业服务对象和服务种类特点，养老机构在处理老人和家属关系，以及护理风险防控上面，都需特别注意。 

一、处理与老年人及其家属关系中常见的法律问题 

1.1 尊重老年人的合法权益 

（1）老年人合法权益。根据国家法律、法规的规定，老年人拥有以下合法权益：

•  政治权利；

• 人身自由权利；

• 宗教信仰自由权；

• 社会经济权利；

• 受赡养扶助权利；

• 财产所有权；

• 婚姻自由权利；

• 住房权；

• 继承权；

• 文化教育权利。

作为养老机构，需要特别注意的是，自 2013 年 7 月 1 日起施行的 《中华人民共和国老年人权益保障法》，赋予了老年人，有在神智健全时，指定监护人的权利。

第二十六条规定，具备完全民事行为能力的老年人，可以在近亲属或者其他与自己关系密切、愿意承担监护责任的个人、组织中，协商确定自己的监护人。监护人在老年人丧失或者部分丧失民事行为能力时，依法承担监护责任。 

这一条规定很有价值，为老年人神志不清时权利的处置，提供了法律依据。建议养老机构在老年人入住时，都让老年人签署监护人确认书。这样， 当入住的老年人在部分或全部丧失民事行为能力时，就可以直接确定谁是老年人的监护人了，可以减少不必要的纠纷和麻烦。 

（2）老年人合法权益在养老机构中的具体体现： 

• 有权要求养老机构提供安全、健康和舒适的住所、设施和设备；

• 有权拒绝接受异常惩罚、羞辱、威胁、精神虐待或其他惩罚性活动，如扣留现金补贴，干涉或取消吃饭、睡觉等日常生活习惯； 

• 有权获悉许可方提供的投诉等法律规定，以及秘密填写投诉程序； 

• 自由参加宗教活动或住户选择的活动，接受指定精神咨询师探诊。 自愿参加机构内外宗教活动；

  
  

• 拒绝白天或夜间被关在任何房间、建筑物或机构场所，但是养老机构规章制度规定，为保护住户，夜间锁门，经过许可单位允许，防止小偷进入，窗户设置屏障的，为保障失智老年人安全、防止失智老年人走失等除外； 

  
  

• 与其家人和责任人提前预约参观机构；

• 机构定期通知住户家人或责任人，住户接受的关爱相关活动或服务，包括外出旅行评估和住户相应的其他要求；

• 养老机构与其家人及时进行相应沟通； 

• 获悉机构制定的有关亲属探访，以及按照健康安全法规与其他住户进行沟通的政策；

• 接受访客，包括合理时间内，以及未提前通知家人及朋友进行的私人访问，前提是，不得侵犯其他住户的权利； 

• 穿自己的衣服、保管以及使用自己个人物品，包括自己盥洗用品、 保管以及花费自己的金钱；

• 通信自由，合理拨打以及接听个人隐私电话，但是根据约定需要自己支付电话费；

• 有权接收或拒绝医疗关爱和其他服务；

  
  

• 有权选择入住或搬出养老机构。

法律解释：

虐待老人的法律后果 《养老机构管理办法》明确规定，养老机构出现歧视、侮辱、虐待或遗弃老年人，以及其他侵犯老年人合法权益的行为，或未与老年人或其代理人签订服务协议，或者协议不符合规定等情况的，民政部门将责令其改正，情节严重的，处以 3 万元以下的罚款；构成犯罪的，依法追究刑事责任。 

根据《养老机构管理办法》，养老机构虐待老人情节严重构成犯罪的，依法追究刑事责任。我国实行的是罪刑法定原则，法无明文规定不为罪、法无明文规定不处罚。

按照理解，养老机构故意虐待老人，可能是虐待罪，但刑法中的虐待罪，是指对共同生活的家庭成员以打骂、捆绑、冻 饿、限制自由、凌辱人格、不给治病或者强迫作过度劳动等方法，从肉体上和精神上进行摧残迫害，情节恶劣的行为。

可见，涉嫌此罪的是家庭成员，养老机构相对于此罪，不符合主体资格。 

在现有法律环境下，养老机构有 “ 以打骂、捆绑、冻饿、限制自由、 凌辱人格、不给治病或者强迫作过度劳动等方法，从肉体上和精神上进行摧残迫害，情节恶劣 ” 的行为，只能根据民事侵权责任法，要求养老机构承担损害赔偿责任，或未按约定提供服务的违约责任。

虐待造成轻伤以上伤害的，对于造成老年人伤害的自然人的故意伤害的刑事责任，而养老机构作为法人，不是故意伤害罪的犯罪主体。在现有的法律环境下，养老机构虐待老年人被追究刑事责任，没有法律依据。 

具体案例：

老人外出的管理。 

关于老年人的外出管理，应该根据老年人的实际情况分类对待。

对于思维及身体机能健全的老年人，在与家属确认后，允许其自由出入养老机构，但是要履行请假手续，门卫见请假条方可放行。对于失智老年人，则要求必须有家属陪同的前提下，方可离开养老机构，没有家属陪同严禁离开养老机构，对此，养老机构与家属，可对老人的外出行为进行双方书面确认。

案例背景：

2013 年 6 月 15 日，李某与福利院签订养老服务协议，附件中李某写明：“ 不同意老人自主决定外出。” 入院体检结论中记载，李父有抑郁倾向。

入住 7 天后，福利院制作了观察评估表，记载 “ 李父不主动说话，不与人交谈，家属告知有抑郁倾向 ” 。而在 9 月初的几次护理交班报告上，也都记录李父情绪反常。

9 月 12 日 上午 9 时，李父以购买牙膏为由，在门卫处填写《请假外出登记表》后离开福利院。一去再也没能回来。当天下午 2 时许，公安部门从 某河道里打捞上来一具尸体，经福利院辨认，系李父。李某就此将福利院诉至法院。 

原告意见：

李某认为双方在附件中明确约定 “ 老人不能自主外出 ” ，被告怠于履行监管职责导致父亲死亡，应承担赔偿责任。按照各方过错程度，李某要求福利院承担其父死亡所致损失 80% 的责任，即 73 万 余元。 

被告意见：

被告方福利院则认为，即使 “ 老人不能自主外出 ” 的约定有效，被告的违约行为与老人死亡，也不存在法律上的因果关系。事实上，老人的死亡无论是意外还是自杀，都无法预见。况且，这一条款本身也限制了老人自由，违反了法律强制性规定，应属无效。因此不同意承担责任。 

庭审意见：

法院审理认为，“ 老人不能自主外出 ” 条款，是合同的第五章一部分，约定有效。

本案中，从李父抑郁倾向和入院后认知、情感能力及情绪反常等记录看，不允许自主外出有利于保障其生命安全，符合法律精神、人之常情和老人利益。对此李父亦签字同意，不存在无效情形。福利院未履行合同约定，擅自允许李父自主决定外出，客观上为事故发生提供了外在时空条件，但这不是导致其死亡的内在决定性因素。 

而被告事发前数日，发现李父情绪反常却未引起警觉，未对其外出采取任 何预防措施，存在过错。

综合被告违约行为，与李父死亡之间因果关系的大小，法院酌定被告福利院承担李父死亡所致损失的 25%，计 23 万余元。 

1.2 老人家属（赡养义务人）应承担的责任 

赡养义务是子女对父母的法定义务，与养老机构签署养老服务协议， 将老人送进养老院，不能免除子女的赡养义务，在实际中，有些义务是养老机构无法代为履行的，需要赡养义务人履行。

 赡养义务人应保持联系电话（手机、座机）24 小时畅通，保证养老机构可及时联系到家属。如老人突发急性疾病或身体伤害事故，而送医后遇家属不来医院处理的，养老机构无手术签字权。 

赡养义务人应经常到养老机构探望老人，在感情上给老人以慰藉。服务期限内，老人身故后赡养义务人应及时处理善后事宜，办理退房退租手续并承担相应费用。 在老人经济出现困难，赡养义务人有义务为老人的生活及医疗提供费用。 

1.3 养老机构内老人之间的关系处理

养老机构是一个老年人聚居的地方，为了规范老人间的行为，养老机构应该制定、公示养老机构的行为规范，以便入住老人共同执行，也便于养老机构日常正常秩序的维护。然而，养老机构是一个小社会，入住养老机构的老人之间发生矛盾，产生争执是常有的事情。

老人之间因争执发生人身损伤，养老机构是否需要承担责任呢 ? 

案例背景：

张某从 2010 年起，入住一家养老机构，并与这家养老机构形成养老服务关系，每月向养老机构支付服务费、床位费等，由养老机构负责照顾他的日常生活。

2011 年 9 月，张某在养老机构出口伤人，与养老机构另一位老人发生口角，谩骂后发生撕扯。同住的一位老人上去拉架，三人发生身体接触，张某受伤，花费医疗费208 元。事后，张某将其所在的养老机构起诉到法院。 

原告意见：

张某称他与养老机构已形成了养老服务关系，养老机构就应该按照约定和相关规定履行相应义务。他被打是养老机构照顾、管理不善，并且纵容造成的，给他的心理造成了极大伤害，并造成了巨大的精神压力。他要求养老机构双倍返还支付的养老服务费，并赔偿精神损失费 2 万元。 

被告意见：

养老院辩称，张某作为养老机构的入住老人，应该遵守养老机构的各项规章制度。张某与其他老人发生争执、打架，是违反养老机构规章制度的行为，责任应该自行承担。 

庭审意见：

法院审理认为，张某和养老机构签订的服务合同，是双方的真实意思表示，是有效的民事行为。张某虽然年事已高，但具有民事行为能力。

张某在养老机构与同住的老人发生纠纷，造成他受伤，并不是养老机构的原因造成的。张某要求养老机构，双倍返还托养费及赔偿精神损失费的请求，没有法律依据，所以对张某的诉讼请求不予支持。

法院一审驳回张某的诉讼请求。 

判决解读：

入住养老机构的老人之间发生矛盾造成损害，只要养老机构按照合同约定提供了服务，对老人间争执发生的损害，是不承担赔偿责任的。需要指出的是，如果入住老人为失智老人，因为失智老人的民事行为能力有瑕疵，养老机构对失智老人要加强护理，如果因为护理疏忽，失智老人之间打架造成损害，养老机构有承担赔偿责任的风险。 

1.4 老人发生伤害事故的赔偿责任 

养老服务行业中，养老机构与入住老年人之间，因养老服务协议而产生权利义务关系，养老机构的职责是服务。在服务过程中，老年人及其法定代理人，有权要求养老机构按照国家规定的各种规范以及行业标准，合理、 谨慎地开展服务，养老机构也有权根据服务内容，收取相应的费用。

老年人与养老机构之间存在互为对等给付的义务，双方构成合同关系。养老机构因为过失或者不当行为，没有恰当履行服务合同，侵害了老年人的利益，就构成违约责任。

对于养老机构中发生的财产损害事故以及纯粹合同纠纷，应该适用合同法，按照追究违约责任处理。但养老机构的伤害事故，涉及老年人生命健康权，在侵害老年人合同利益的同时，也侵害了老年人的固有人身利益，就出现了侵权责任和违约责任竞合的情况。

在司法实践中，因考虑到赔偿金额的全面性等因素，老人及家属偏向于提起侵权之诉。面对老年人伤害事故诉讼，养老机构应如何应对，才能减少损失呢？

以下是养老机构伤害事故的几个归责原则： 

（1）养老机构伤害事故归责，应实行过错责任原则。

过错责任原则也叫过失责任原则，是以行为人主观上的过错，为承担民事责任基本条件的认定责任的准则。按过错责任原则，行为人仅在有过错的情况下，才承担民事责任。没有过错，就不承担民事责任。

《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款规定，公民、法人由于过错侵害国家的、集体的，侵犯他人财产、人身的，应当承担民事责任。可见，在法律没有特别规定的情况下，都适用过错责任原则。

过错责任原则包含以下含义：

第一，以行为人的过错作为责任的构成要件，行为人具有故意、或者过失才可能承担侵权责任。

第二，以行为人的过错程度作为确定责任形式、责任范围的依据。

在过错责任原则中，不仅要考虑行为人的过错，往往也会考虑受害人的过错或者第三人的过错。如果受害人或者第三人，对损害的发生也存在过错的话，则要根据过错程度来分担损失，因此可能减轻甚至抵消行为人承担的责任。

养老机构服务是长期性的照料服务，其目的不是为了医治疾病，主要是照顾维持老年人的生活状态，协助家庭赡养老年人。因为老年人的特殊生理机能存在客观风险，使得服务具有特殊的复杂性。养老机构在伤害事故中的主观过错，都是其存在侵权行为的前提，也是承担受害老年人赔偿的前提，是解决纠纷的关键。

在法律上，行为人的主观过错包括故意和过失。

养老机构在管理、服务和保护等方面，应根据职业特征和预见能力，相适应地对老年人尽 “ 谨慎的义务 ” ，未尽义务而导致老人伤害事故的，可认定为有过错，如果受害老年人自己行为，或自身因素是其受伤害的原因，养老机构可以拒绝或减轻赔偿责任。

（2）养老机构在伤害事故中承担的过错责任类型。

不是所有的伤害事故都应该由养老机构承担责任，养老机构主要对自己职责和双方合同履行中出现的过错承担责任。

目前，养老机构应该承担的过错责任主要有：

• 因建筑设施设计不符合标准造成的人身伤害，或为老年人提供服务的设备安装使用不当。给老人造成的人身伤害；

• 因服务过失或不当，造成的人身伤害；

• 因未尽到充分的管理、保护义务，造成的人身伤害；

• 因对老年人意外伤害事故的处理不当，造成的损失等。 

（3）养老机构伤害事故赔偿范围和标准。

养老机构伤害事故民事赔偿，是人身损害赔偿的一种，也是侵权赔偿的一种，目前在司法解释上有 《关于贯彻执行〈中华人民共和国民法通则〉若干问题的意见》《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》，养老机构伤害事故赔偿，应该以以上法律为指导原则，结合养老机构伤害事故具体特征确定赔偿范围和标准。

按照民事赔偿 “ 赔偿实际损失 ” 的原则，赔偿的目标是达到恢复损害前状态、或弥补损害带来的损失，既要维护受害人权益，也要维护加害人权益，以求公平合理。

养老机构伤害事故，直接侵害的是老年人的身体权、健康权、生命权，给老年人和其他利益相关人，带来了各种财产上的损失，以及精神上的痛苦，赔偿的范围，也应该围绕这些侵害和损失来确定。

从养老机构伤害事故的具体特征来看，其赔偿范围和标准具有以下特点： 

伤害事故诱发其他疾病，以导致治疗被诱发疾病费用赔偿。老年人生理机能衰退，普遍患有多种慢性疾病，伤害事故诱发其他疾病的情况，普遍存在。在此类伤害事故赔偿过程中，应该根据伤害事故诱发疾病的原因力的强弱，来判断该赔偿多少，既不可能不赔偿，也不能全部赔偿，要以公正合理的原则处理双方合法权益。

例如，某老人一直患有心脑血管类疾病，其摔倒后导致脑血管破裂。此事例中，脑血管破裂即为摔倒，这一伤害事故诱发的疾病。对脑血管破裂的治疗，养老机构不应承担所有费用。 一般不存在误工费赔偿。入住养老机构中的老年人绝大多数已经退休，不再从事工作，所以一般也不存在耽误工作造成的财产损失。

护理费赔偿需要根据老年人自理能力来判断。

伤害事故的医疗，只是恢复到伤害事故前的身体状况，许多老年人本身就处于生活不能自理的状况，因此，养老机构伤害事故护理费的赔偿，应当限定在两方面 : 

一方面是，因为伤害事故造成的额外护理费用，另一方面是恢复到伤害事故前、自理水平支出的护理费用。如果伤害事故后的护理提高了老年人原有的自理能力，属于同一侵权行为在造成损失的同时，又使受害人获取利益的情况，法院应当依照职权，对赔偿额进行一定扣除。 

受伤害老人需支付赡养费的情况。

随着高龄社会的到来，父母子女均属于老年人的情况将越来越多，对于那些低龄老年人中，发生的死亡或致残的伤害事故，则有可能面临着支付其所需扶养人的赡养生活费赔偿的问题。

这种高龄老年人家庭，一般都存在：赡养费承担来自不同近亲属的情况，应当判断出受害人实际承担的赡养费比例是多少，给予赔偿。 

综上所述，为了减少养老机构在伤害事故中的损失，应注意：

• 养老机构的设施设备应具备适老化特点，符合国家养老建筑设计标准要求。 

• 在服务合同中，明确服务内容、服务标准及免责内容，并将日常服务内容通过巡查记录、护理记录、安装摄像头等形式进行记录，为可能出现的纠纷留下证据。 

• 针对老人可能出现的紧急情况，制作合理应急措施，并在老人入住时告知老人及其家属，要求其对应急措施进行确认。在此前提下，如果老人发生紧急情况，养老机构根据应急措施进行处理，可因此主张对老人进行了合理的急救措施，而要求免责。 

• 加强员工培训，要求员工严格按照服务合同约定标准，提供养老服务。 

伤害事故赔偿案例 1 ：

王某，85 岁，患有心脏病、高血压、脑梗等疾病，但生活基本可自理。入院时经养老机构评估，予以协助护理。某日，老人在院内散步，突然摔倒。养老院立即拨打 120 送去医院，并及时通知家属。

经医院诊断，老人左腿骨折，医院检查其摔倒原因系脑梗所致。但其家属坚持认为老人在养老院摔倒并致骨折，养老院就必须为其照顾不周而负全部责任，并要求予以补偿。

院方认为老人摔倒，系因本身患脑梗所致，且养老院在事故发生后立即将老人送到医院并通知了家属，已尽其义务。 

在本案例中，经医生诊断，老人摔倒是由脑梗所致，所以引发摔倒的直接原因是脑梗。为此，本案老人摔倒的直接原因，系老人自身身体原因而非机构所致，且老人发生伤害后，养老院及时妥善地履行了救助义务，根据过错责任原则，养老机构在本次伤害事故中无过错，无须承担赔偿责任。 

伤害事故赔偿案例 2 ：

王某，2010 年入住一家敬老院。2011年 12 月 31 日 12 时 35 分， 王某被同伴发现昏倒在卫生间内。敬老院在给她做了量血压等基本检查，并服用保心丸后，赶紧通知了其孙许某。许某到达敬老院后，通知了其他家属。

等大家都赶到后，14 时 50 分，家属拨打了 120 急救电话，将王某送往医院。23 分钟后到达医院急救。又过了 7 分钟，医院开出了病危通知，并告诉家属 “ 王某为脑梗，病情有可能加重，危及生命” 。

次日上午 9 时，王某仍神志不清，呼之不应。医院告知家属病情后，家属表示放弃 CT 检查等，只要求一般治疗。中午时分，在医院告知风险后，家属要求转入社区卫生中心。第 3 日下午 5 时，王某不幸死亡。医学证明书上记载 “ 直接死亡原因为脑血管意外 ” 。 

老人去世后，敬老院支付了慰问金 2000 元。对于老人的死亡， 家属将敬老院告上法庭。

家属认为，按照与敬老院签订的入住协议书，护理等级为专护。根据专护的相关标准，老人上厕所要有专人陪同。敬老院没有专人陪同，以致王某摔倒并诱发疾病，与死亡有直接关系，应承担全部赔偿责任。故起诉要求支付死亡赔偿金、丧葬费、精神损害抚慰金等共计 24 万元。 

敬老院则指出，王某入住时就患有高血压、冠心病等，晕倒后，他们第一时间通知了许某，并要求及时送医救治，但许某表示等其他家属赶到后再送医院。敬老院已尽到通知义务，且王某死亡的直接原因是脑血管意外，跟自身疾病密切相关，故不同意赔偿。 

对于各方责任的认定，法院审理认为：“ 侵害他人造成人身损害的，应当赔偿相关损失；被侵权人有过错的，可以减轻侵权人责任。” 对于王某的死亡，王某入住敬老院前即患有高血压等疾病，医院诊断其为老年性脑萎缩，患有脑梗，而死亡医学证明书记载，其死亡直接原因为脑血管意外，且王某死亡时已近 86 周岁，综合各方因素，法院认定其系自身疾病导致昏倒，而非摔倒导致自身脑血管意外。 

同时，法院指出，王某家属在医院告知病情可能会加重，有危及生命可能时，向医院表示放弃治疗，接到福利院通知后，未及时赶到，并转至医疗条件相对较差的社区卫生中心，可见家属考虑王某年纪及疾病情况，已放弃了治疗。 

考虑到王某死亡与其年老体弱、自身疾病及家属放弃治疗的关系，对于原告要求敬老院承担全部侵权赔偿责任的诉讼请求，法院不予支持。但根据双方签订的合同，被告对王某的护理等级为专护，而王某被发现昏倒在卫生间时无人 “ 专护 ” ，故被告在护理上确实存在一定瑕疵，故酌定被告敬老院支付原告 1.8 万元。